Dagens illustration er fra et tidligere opslag, hvor jeg som en del af føljetonen om CO2 viste forskellen på forskelige energikilders CO2-udledning. Opslaget er her: https://elforbrug.nu/co2-aekvivalenten-2-10-kul-og-gas/
Jeg kan se, at folk har hentet billedet og er begyndt at bruge det i debatter på nettet, herunder min egen side.
Det går ret stærkt at skrive et opslag til Grønnere Elforbrug. Jeg sparer en del tid ved at finde illustrationer på nettet i stedet for at brygge egne grafer. Der er dog udfordringer med at finde relevante illustrationer: 1: Jeg skal undgå problemer med rettigheder
2: De skal være retvisende.
Dagens graf er nogenlunde retvisende, men så alligevel ikke: Vind og sol opgives ‘mit Backup’, der oversættes til dansk som : ‘Med omkostningerne der skal dække elforbruget, når anlægget ikke kører’. Det er helt korrekt at tænke på de her omkostninger, men samtidig meget kompliceret: Som jeg læser grafen er ‘backup’ de med rødt understregede dele af bjælkerne.
Hvis en dansk vindmølle stopper, og vi henter strømmen fra vandkraft i Norge, så er erstatningsstrømmen meget grøn, og dermed er backuppen også grøn. Det er faktisk en genial konstruktion at kombinere vind og vandkraft.
Hvis en dansk vindmølle stopper, og vi henter strømmen ved at skrue op for et kulkraftværk, så er backuppen pludselig den med sort understregede del af grafen. Her kommer det andet problem med grafen, for intet dansk kraftværk har en CO2-udledning på 800 g/kWh. Vores anlæg har nemlig fjernvarmeproduktion, som ‘sænker elsidens andel af CO2-udledningen’. Jeg kunne godt skrive en føljeton om fordelingsnøgler på kulkraftværker, men det ville kede den gennemsnitlige læser af Grønnere elforbrug ihjel. Og jeg har MEGET tålmodige læsere.
Pointen er, at omkostningen ved backup er en kompliceret størrelse, som i visse tilfælde er en meget stor udledning, og i andre tilfælde er en meget lav udledning. Dertil kommer at energisystemet ændrer sig, og mere og mere ‘backup’ vil være grønne energikilder, placeret andre steder i Europa.
Grafen viser helt korrekt at der er forskelle på energikilder. Desværre er tallene vildledende hvis man skal tage dem helt bogstaveligt.
Jeg beklager
MVH
Henrik
