— Brug strømmen søndag eftermiddag – såvidt muligt. Natten til mandag er samme kundepris. Mandag starter hårdt med 2 kr kl 08 og 3 kr kl 19 som råpriser. Det er Tyskland der hiver os op, mens England (og Norge) hiver nedad.
Næste uge får svingende elpris; høj morgen&aften, og middel nat og frokost. Laveste periode kan blive torsdag frokost, men billigt er det ikke. —
I kampen for en grønnere energisektor med lavere CO₂-udledning har biomasse – primært træpiller og flis – vundet frem som erstatning for kul og gas i mange kraftværker. Fortalere hylder biomassen som en CO₂-neutral løsning, der bygger broen mellem fossile brændsler og fuld integration af vedvarende energi som sol og vind. Men bag de politiske målsætninger og grønne udmeldinger ulmer debatten: Er biomasse i virkeligheden mere klimaskadelig end kul og gas – om end ikke andet så på kort sigt? Og kan vi virkelig stole på, at den CO₂, vi sender ud i atmosfæren i dag, bliver opsuget af nye træer hurtigt nok til at modvirke klimakrisen?
Lidt fakta:
Hvorfor er biomasse attraktivt? Det skyldes stabiliteten – den kan lagres og bruges efter behov, den kan anvendes i eksisterende infrastruktur med en ombygning af kulværker, der er politisk opbakning, og EU’s regneark godkender den som vedvarende energi. Dermed er det på papiret ikke en CO₂-belastning. Argumentet er, at når et træ fældes og brændes, genplantes et nyt, som over sin vækstperiode opsuger den udledte CO₂.
Forskning viser dog ofte, at biomasse (især træpiller) pr. produceret energienhed udleder mere CO₂ direkte fra skorstenen end både naturgas og til dels kul. Dette skyldes træets kemiske sammensætning og lavere energitæthed.
Dermed opstår begrebet carbon debt – altså at man udleder CO₂ øjeblikkeligt, som først bliver optaget af planter et sted mellem årtier og århundreder senere.
Der er store dilemmaer i denne kontekst, for ganske vist bliver CO₂’en gen-optaget, hvis vi planter lige så mange træer, som vi brænder i energiproduktionen. Omvendt udleder vi mere CO₂ nu, hvilket er med til at opretholde stabiliteten i energibalancen.
Men hvordan ser I på brugen af biomasse i energiproduktionen?
MVH
Grønnere elforbrug
Elfluencere
Kilde: https://concito.dk/klimapakker/energi/biomasse-til-energi
Kilde: https://klimaraadet.dk/da/rapport/biomassens-betydning-groen-omstilling
Kilde: https://realdania.dk/publikationer/faglige-publikationer/effekten-af-biobraendslers-klimabelastning-paa-el–og-fjernvarmesektorens-emissionsfaktorer
Billedet er piletræer der høstes til træpiller, fra https://www.geograph.org.uk/photo/3352004
{unsubscription_url}
Både ja og nej. Biomasse har en stor fordel i forhold til fossile energikilder: Hvis træerne genplantes, vil CO2’en vende tilbage til hvor den kom fra i løbet af en overskuelig årerække.
Problemet er mængderne. Biomasse, biogas og brugt fritureolie er knappe resurser. Og ‘knap’ betyder ikke, at man bare kan knappe flasken op og bruge løs, som klimaministeren tror, hans regneark dokumenterer. Vi skal arbejde hen imod at bruge vores knappe energiresurser med omtanke.
I en forhåbentlig nær fremtid har vi:
– langt mere sol- og vindenergi
– kæmpebatterier til at opbevare noget af overskudsstrømmen
– P2X til at omdanne overskudsstrøm, når batterierne er fyldt
– varmepumper i fjernvarmen, som øger energieffektiviteten og fortrænger afbrænding af alt muligt
– varmepumper i husstande, som øger energieffektiviteten og fortrænger afbrænding af alt muligt
– større andel at elbiler, som øger energieffektiviteten og fortrænger fossile brændstoffer tilsat knappe resurser
…. og sikkert meget andet.
I den fremtid bør vi have langt mindre behov for af afbrænde vores knappe resurser hurtigere end vi kan skaffe dem, og dermed er de ikke så knappe længere. I den fremtid er biomasse bæredygtigt.