— Mandag fortsætter i mellemniveau, og fra tirsdag og resten af ugen fås større udsving med lavere elpris midt på dagen. Prognosen ser ikke meget høje eller meget lave elpriser. —
Kernekraftdiskussionen er sjældent ret konstruktiv her i landet. Den er blevet sekterisk, og jeg ser begge sider fremføre argumenter, der er overbevisende på overfladen, men som ikke tåler en nærmere analyse:
Et eksempel…
—
“En nylig rapport fra franske EDF afslører!
Hovedpunkter fra rapporten:
1: Øget fleksibilitet (regulering) fører til højere vedligeholdelsesomkostninger på mellem 1,5 og 3,75 millioner euro årligt pr. reaktor på grund af øget slid på komponenter som turbiner og pumper.”
—
Ovenstående argument kan ikke anvendes mod kernekraft. Det er ren støj, for tallene bliver citeret uden nogen form for sammenhæng.
Jeg har prøvet at regne på tallene.
Frankrigs 56 reaktorer producerede i 2025 373.000.000.000 kWh. Regner vi lidt over gennemsnit, så er omkostningerne til slid 20 mio kroner årligt per reaktor.
Det bliver til 0,3 øre per produceret kWh. Forudsat at der ikke har været indtjening forbundet med leverancen.
Omkostninger til slid på turbiner og pumper er 99,7% støj i debatten.
Med håb om en bedre debat.
MVH
Henrik
Elfluencer
VE er billigt, A-kraft er dyrt 🙂
Bum!
Virkeligheden er noget mere nuanceret.
Jo, der skulle måske stå: “Ny” A-kraft er dyrt eller Atomkraft i Danmark vil blive meget dyrt.
Gnags har også lavet en fed sang, der er nem at synge med på 🙂
Kerneenergi er dyr, tager lang tid at opføre, og intet land har indtil videre fundet en løsning på, hvad man skal gøre med det radioaktive affald. (F.eks. betaler det tyske miljøministerium årligt 1,5 mia. euro (> 10 mia. DKK) for midlertidig opbevaring af radioaktivt affald fra kernekraftværker). Det vigtigste og eneste argument for atomkraft, selvom det ikke siges højt, er, at det er en perfekt måde at socialisere omkostningerne og privatisere overskuddet på. Alle atomkraftprojekter er stærkt subsidierede, og alle risici forbundet med teknologien garanteres af det offentlige. Det bliver meget tydeligt, når man ser på, hvordan atomkraftværker er forsikret. De kræver de højeste ansvarsforsikringer, og selv da dækker forsikringerne kun en del af risiciene. Resten garanteres af regeringerne. En solpark eller en vindmølle er virkelig nem at forsikre. Det er ikke uden grund.
Hvis vi skal snakke om den her slags bagateller, skal vi også snakke om hvad den tilsvarende omkostning er i et kulkraftværk eller et gaskraftværk. Eller opstartsomkostninger i kraftværker – var det 7 mio, det der tyske kraftwerk koster at starte op? Jeg tror at de færreste keyboardkrigere har det fulde overblik over de forskellige økonomiske poster for et kraftværk, så man gør bedst i at forholde sig til totaløkonomien baseret på rapporter udarbejdet af klogere mennesker.
Jeg ser ofte, at andre keyboardkrigere fokuserer på prisen for brændsel til kernekraft, men har aldrig set argumentet blive fulgt op af tal for affaldshåndtering, personaleomkostninger, systemer til overvågning, softwarelicenser, pumpning af kølevand og så videre. Men alle tallene er også hver især uinteressante (også prisen for brændsel), med mindre de bliver samlet sammen til en total pr. kWh.
Pointen er lige netop at omkostningen er ligegyldig, så vi er enige